Um documentário do Channel 4, "The Great ADHD Myth?", apresentado pelo psiquiatra e jornalista Dr. Max Pemberton, concluiu que o TDAH é um "construto social" em vez de uma perturbação do neurodesenvolvimento. Em poucos dias, a história passou a ser menos sobre as afirmações do documentário e mais sobre como ele as construiu.
A especialista do filme diz que foi distorcida
A professora Katya Rubia, professora de neurociência cognitiva no King's College London e uma das investigadoras de neuroimagem do TDAH mais citadas do mundo, foi entrevistada no próprio documentário. Declarou publicamente que a sua entrevista de várias horas foi "selecionada a dedo, cortada e apresentada fora de contexto" para encaixar na narrativa do programa de que o TDAH não existe e não tem base cerebral. Diz que aceitou participar precisamente porque conhecia o ângulo do filme e queria fornecer a visão alternativa. Por justiça: o Channel 4 respondeu estar "satisfeito de que a contribuição de Katya Rubia foi editada de forma justa" e que o seu consentimento foi informado.
A reação dos especialistas foi unânime
O Science Media Centre britânico reuniu reações de investigadores de múltiplas instituições: Universidade de Cardiff, Royal College of Psychiatrists (o seu presidente, nada menos), Brighton and Sussex Medical School, King's College London, Universidade de Bournemouth e mais. Nem um só defendeu o programa. Os seus pontos centrais: o TDAH mostra uma hereditariedade de cerca de 70 a 80%, três décadas de resultados consistentes de neuroimagem incluindo as grandes análises de volume cerebral ENIGMA, e uma distinção crucial que o documentário baralhou: dizer que um limiar de diagnóstico é "construído" é muito diferente de dizer que a condição subjacente não é real. Todos os limiares de diagnóstico em medicina são construídos. As dificuldades que ele descreve não são.
A "experiência" no ecrã que não prova nada
A peça central emocional do documentário seguia Mason, um rapaz de 10 anos cuja medicação para o TDAH foi retirada durante as filmagens, e cuja mãe dizia que ele tinha recuperado o seu "brilho". O que os espectadores talvez não tenham registado: a retirada da medicação veio acompanhada de cerca de seis mudanças de estilo de vida simultâneas, dieta renovada, ecrãs retirados, mais atenção familiar individual, e mais. Como os especialistas apontaram, é uma anedota de uma única criança com efeitos de expectativa e de observador, na qual nada pode ser atribuído a uma mudança em particular. E há um detalhe que mina a própria tese do filme: pela quinta semana, a professora documentou que ele se tornava "mais disruptivo, mais falador, mais irrequieto", um padrão totalmente coerente com uma medicação a deixar de atuar sobre uma condição real.
O que é legítimo no debate
Para ser justo com as questões de fundo: o aumento dos diagnósticos, a qualidade das avaliações, e a facilidade com que a medicação é prescrita são debates reais e úteis que os próprios investigadores mantêm constantemente. Mas há um grande fosso entre "devemos examinar as práticas de diagnóstico e tratamento" e "a condição não existe". A evidência, genética, de neuroimagem, longitudinal, situa-se firmemente de um lado desse fosso, e a própria especialista que o documentário escolheu apresentar diz que as suas palavras foram torcidas para o outro.
Em resumo
Quando a conclusão de um documentário exige cortar a dedo a sua própria especialista, é a conclusão que faz o trabalho que a evidência não quis fazer. Se continua a ver conteúdo "o TDAH não é real", a resposta não é indignação, é citar fontes: os dados de hereditariedade, os de imagem cerebral, e agora a declaração pública da cientista que o próprio filme citava.
Se quer explorar o seu próprio neurotipo, o nosso teste gratuito de TDAH é um ponto de partida, não um diagnóstico.
Fontes: Science Media Centre, "Expert reaction to the TV show The Great ADHD Myth?" (2026). Prof. Katya Rubia, declarações públicas à New Scientist e à imprensa (2026). Declaração do Channel 4 citada por justiça. Evidência de fundo: Hoogman et al., Lancet Psychiatry (2017); Faraone e Larsson, Molecular Psychiatry (2019). Resumo educativo, não é um diagnóstico nem aconselhamento médico.