Eine Channel-4-Dokumentation, "The Great ADHD Myth?", präsentiert vom Psychiater und Journalisten Dr. Max Pemberton, kam zum Schluss, ADHS sei ein "soziales Konstrukt" statt einer neurologischen Entwicklungsstörung. Innerhalb weniger Tage drehte sich die Geschichte weniger um die Behauptungen der Doku als darum, wie sie zustande kamen.
Die Expertin aus dem Film sagt, sie wurde verzerrt dargestellt
Professorin Katya Rubia, Professorin für kognitive Neurowissenschaft am King's College London und eine der weltweit meistzitierten ADHS-Neuroimaging-Forscherinnen, wurde in der Dokumentation selbst interviewt. Sie hat öffentlich erklärt, ihr stundenlanges Interview sei "selektiv herausgepickt, gekürzt und aus dem Zusammenhang gerissen" worden, um zur Erzählung des Programms zu passen, ADHS existiere nicht und habe keine Grundlage im Gehirn. Sie sagt, sie habe gerade deshalb zugesagt, weil sie den Blickwinkel des Films kannte und die Gegenposition liefern wollte. Der Fairness halber: Channel 4 antwortete, man sei "überzeugt, dass Katya Rubias Beitrag fair geschnitten wurde" und ihre Einwilligung informiert war.
Die Expertenreaktion war einhellig
Das britische Science Media Centre sammelte Reaktionen von Forschenden zahlreicher Institutionen: Universität Cardiff, Royal College of Psychiatrists (dessen Präsident, kein Geringerer), Brighton and Sussex Medical School, King's College London, Universität Bournemouth und mehr. Nicht einer verteidigte das Programm. Ihre Kernpunkte: ADHS zeigt eine Erblichkeit von etwa 70 bis 80%, drei Jahrzehnte konsistenter Neuroimaging-Befunde einschließlich der großen ENIGMA-Hirnvolumen-Analysen, und eine entscheidende Unterscheidung, die die Doku verwischte: Zu sagen, eine Diagnoseschwelle sei "konstruiert", ist etwas völlig anderes, als zu sagen, die zugrunde liegende Erkrankung sei nicht real. Jede Diagnoseschwelle in der Medizin ist konstruiert. Die Schwierigkeiten, die sie beschreibt, sind es nicht.
Das "Experiment" im Film, das nichts beweist
Das emotionale Kernstück der Doku begleitete Mason, einen 10-Jährigen, dessen ADHS-Medikation während der Dreharbeiten abgesetzt wurde, und dessen Mutter sagte, er habe sein "Funkeln" zurück. Was Zuschauer vielleicht nicht registrierten: Das Absetzen des Medikaments ging mit rund sechs gleichzeitigen Lebensstiländerungen einher, Ernährungsumstellung, Bildschirme entfernt, mehr individuelle Familienzuwendung, und mehr. Wie die Experten betonten, ist das eine Anekdote über ein einziges Kind mit Erwartungs- und Beobachtereffekten, bei der nichts einer einzelnen Änderung zugeschrieben werden kann. Und es gibt ein Detail, das die These des Films selbst untergräbt: In Woche fünf dokumentierte seine Lehrerin, dass er "störender, gesprächiger, zappeliger" wurde, ein Muster, das völlig damit übereinstimmt, dass ein Medikament bei einer realen Erkrankung nachlässt.
Was an der Debatte legitim ist
Um den zugrunde liegenden Fragen gerecht zu werden: Steigende Diagnoseraten, die Qualität von Untersuchungen und die Bereitschaft zur Medikamentenverschreibung sind echte, lohnende Debatten, die Forschende selbst ständig führen. Aber es liegt eine große Lücke zwischen "wir sollten Diagnose- und Behandlungspraktiken prüfen" und "die Erkrankung existiert nicht". Die Belege, genetisch, bildgebend, längsschnittlich, stehen fest auf einer Seite dieser Lücke, und die Expertin, die die Doku selbst ausgewählt hat, sagt, ihre Worte wurden zur anderen Seite hin verbogen.
Fazit
Wenn die Schlussfolgerung einer Doku es erfordert, die eigene Expertin zurechtzuschneiden, leistet die Schlussfolgerung die Arbeit, die die Belege nicht hergaben. Wenn Ihnen weiter "ADHS ist nicht real"-Inhalte begegnen, ist die Antwort nicht Empörung, sondern Quellenarbeit: die Erblichkeitsdaten, die Bildgebungsdaten, und jetzt die öffentliche Erklärung der Wissenschaftlerin, die der Film selbst zitierte.
Wenn Sie Ihren eigenen Neurotyp erkunden wollen, ist unser kostenloser ADHS-Test ein Ausgangspunkt, keine Diagnose.
Quellen: Science Media Centre, "Expert reaction to the TV show The Great ADHD Myth?" (2026). Prof. Katya Rubia, öffentliche Erklärungen gegenüber New Scientist und der Presse (2026). Channel-4-Stellungnahme der Fairness halber zitiert. Hintergrundbelege: Hoogman et al., Lancet Psychiatry (2017); Faraone und Larsson, Molecular Psychiatry (2019). Bildungszusammenfassung, keine Diagnose oder medizinische Beratung.