Un documental de Channel 4, "The Great ADHD Myth?", presentado por el psiquiatra y periodista Dr. Max Pemberton, concluyó que el TDAH es un "constructo social" en lugar de un trastorno del neurodesarrollo. En cuestión de días, la historia pasó a ser menos sobre las afirmaciones del documental y más sobre cómo las construyó.
La experta del documental dice que fue tergiversada
La profesora Katya Rubia, catedrática de neurociencia cognitiva en el King's College London y una de las investigadoras de neuroimagen del TDAH más citadas del mundo, fue entrevistada en el propio documental. Ha declarado públicamente que su entrevista de varias horas fue "seleccionada a conveniencia, recortada y presentada fuera de contexto" para encajar en el relato del programa de que el TDAH no existe y no tiene base cerebral. Dice que aceptó participar precisamente porque conocía el ángulo del filme y quería aportar la visión alternativa. Por equidad: Channel 4 respondió estar "satisfecha de que la contribución de Katya Rubia se editó de forma justa" y de que su consentimiento fue informado.
La reacción de los expertos fue unánime
El Science Media Centre británico recogió reacciones de investigadores de múltiples instituciones: Universidad de Cardiff, Royal College of Psychiatrists (su presidente, nada menos), Brighton and Sussex Medical School, King's College London, Universidad de Bournemouth y más. Ni uno solo defendió el programa. Sus puntos centrales: el TDAH muestra una heredabilidad de alrededor del 70 al 80%, tres décadas de hallazgos consistentes de neuroimagen, incluidos los grandes análisis de volumen cerebral ENIGMA, y una distinción crucial que el documental difuminó: decir que un umbral diagnóstico es "construido" es muy distinto de decir que la condición subyacente no es real. Todos los umbrales diagnósticos en medicina son construidos. Las dificultades que describe, no.
El "experimento" en pantalla que no prueba nada
La pieza central emocional del documental seguía a Mason, un niño de 10 años al que retiraron su medicación para el TDAH durante el rodaje, y cuya madre decía que había recuperado su "chispa". Lo que los espectadores quizá no registraron: la retirada de la medicación vino acompañada de unos seis cambios de estilo de vida simultáneos (dieta renovada, pantallas retiradas, más atención familiar individual y más). Como señalaron los expertos, es una anécdota de un solo niño con efectos de expectativa y de observador, en la que nada puede atribuirse a un cambio en concreto. Y hay un detalle que socava la propia tesis del filme: para la quinta semana, su maestra documentó que se volvía "más disruptivo, más hablador, más inquieto", un patrón totalmente coherente con una medicación que deja de actuar sobre una condición real.
Lo que es legítimo en el debate
Para ser justos con las preguntas de fondo: el aumento de los diagnósticos, la calidad de las evaluaciones y la facilidad con que se prescribe medicación son debates reales y valiosos que los propios investigadores mantienen constantemente. Pero hay una gran brecha entre "debemos examinar las prácticas de diagnóstico y tratamiento" y "la condición no existe". La evidencia, genética, de neuroimagen y longitudinal, se sitúa firmemente a un lado de esa brecha, y la misma experta que el documental eligió presentar dice que sus palabras fueron torcidas hacia el otro.
Lo esencial
Cuando la conclusión de un documental requiere recortar a su propia experta, es la conclusión la que hace el trabajo que la evidencia no quiso hacer. Si sigues viendo contenido de "el TDAH no es real", la respuesta no es la indignación, es citar fuentes: los datos de heredabilidad, los de imagen cerebral y ahora la declaración pública de la científica que el propio filme citaba.
Si quieres explorar tu propio neurotipo, nuestro test gratuito de TDAH es un punto de partida, no un diagnóstico.
Fuentes: Science Media Centre, "Expert reaction to the TV show The Great ADHD Myth?" (2026). Prof. Katya Rubia, declaraciones públicas a New Scientist y a la prensa (2026). Declaración de Channel 4 citada por equidad. Evidencia de fondo: Hoogman et al., Lancet Psychiatry (2017); Faraone y Larsson, Molecular Psychiatry (2019). Resumen educativo, no es un diagnóstico ni consejo médico.