Un documentario di Channel 4, "The Great ADHD Myth?", presentato dallo psichiatra e giornalista Dr. Max Pemberton, ha concluso che l'ADHD e un "costrutto sociale" piuttosto che un disturbo del neurosviluppo. Nel giro di pochi giorni, la storia e diventata meno quella delle affermazioni del documentario e piu quella di come le ha costruite.
L'esperta del film dice di essere stata travisata
La professoressa Katya Rubia, docente di neuroscienze cognitive al King's College London e una delle ricercatrici di neuroimaging dell'ADHD piu citate al mondo, e stata intervistata nel documentario stesso. Ha dichiarato pubblicamente che la sua intervista di diverse ore e stata "selezionata ad arte, tagliata e presentata fuori contesto" per adattarsi alla narrazione del programma secondo cui l'ADHD non esiste e non ha basi cerebrali. Dice di aver accettato di partecipare proprio perche conosceva l'angolazione del film e voleva fornire il punto di vista alternativo. Per correttezza: Channel 4 ha risposto di essere "soddisfatta che il contributo di Katya Rubia sia stato montato in modo equo" e che il suo consenso fosse informato.
La reazione degli esperti e stata unanime
Il Science Media Centre britannico ha raccolto le reazioni di ricercatori di molte istituzioni: Universita di Cardiff, Royal College of Psychiatrists (il suo presidente, niente meno), Brighton and Sussex Medical School, King's College London, Universita di Bournemouth e altri. Nemmeno uno ha difeso il programma. I loro punti centrali: l'ADHD mostra un'ereditabilita di circa il 70-80%, tre decenni di risultati coerenti di neuroimaging comprese le grandi analisi di volume cerebrale ENIGMA, e una distinzione cruciale che il documentario ha confuso: dire che una soglia diagnostica e "costruita" e molto diverso dal dire che la condizione sottostante non e reale. Ogni soglia diagnostica in medicina e costruita. Le difficolta che descrive, no.
L'"esperimento" sullo schermo che non prova nulla
Il fulcro emotivo del documentario seguiva Mason, un bambino di 10 anni a cui e stata sospesa la terapia per l'ADHD durante le riprese, e la cui madre diceva che aveva ritrovato la sua "scintilla". Cio che gli spettatori forse non hanno registrato: la sospensione del farmaco e avvenuta insieme a circa sei cambiamenti di stile di vita simultanei, dieta rivoluzionata, schermi rimossi, piu attenzione familiare individuale, e altro. Come hanno sottolineato gli esperti, e un aneddoto su un singolo bambino con effetti di aspettativa e di osservazione, in cui nulla puo essere attribuito a un singolo cambiamento. E c'e un dettaglio che mina la tesi stessa del film: entro la quinta settimana, la sua insegnante documentava che stava diventando "piu disturbante, piu chiacchierone, piu irrequieto", uno schema del tutto coerente con un farmaco che smette di agire su una condizione reale.
Cosa c'e di legittimo nel dibattito
Per essere giusti con le domande di fondo: l'aumento delle diagnosi, la qualita delle valutazioni, e la facilita con cui si prescrivono farmaci sono dibattiti reali e utili che gli stessi ricercatori portano avanti costantemente. Ma c'e un grande divario tra "dovremmo esaminare le pratiche di diagnosi e trattamento" e "la condizione non esiste". Le prove, genetiche, di neuroimaging, longitudinali, stanno saldamente da un lato di quel divario, e la stessa esperta che il documentario ha scelto di presentare dice che le sue parole sono state piegate verso l'altro.
In sintesi
Quando la conclusione di un documentario richiede di tagliare ad arte la propria esperta, e la conclusione a fare il lavoro che le prove non hanno voluto fare. Se continui a vedere contenuti "l'ADHD non e reale", la risposta non e l'indignazione, e citare le fonti: i dati di ereditabilita, quelli di imaging, e ora la dichiarazione pubblica della scienziata che il film stesso citava.
Se vuoi esplorare il tuo neurotipo, il nostro test gratuito sull'ADHD e un punto di partenza, non una diagnosi.
Fonti: Science Media Centre, "Expert reaction to the TV show The Great ADHD Myth?" (2026). Prof.ssa Katya Rubia, dichiarazioni pubbliche a New Scientist e alla stampa (2026). Dichiarazione di Channel 4 citata per correttezza. Prove di base: Hoogman et al., Lancet Psychiatry (2017); Faraone e Larsson, Molecular Psychiatry (2019). Sintesi educativa, non e una diagnosi ne un consiglio medico.