Un documentaire de Channel 4, "The Great ADHD Myth?", présenté par le psychiatre et journaliste Dr Max Pemberton, a conclu que le TDAH est un "construit social" plutôt qu'un trouble neurodéveloppemental. En quelques jours, l'histoire est devenue moins celle des affirmations du documentaire que celle de la manière dont il les a construites.
L'experte du film dit avoir été déformée
La professeure Katya Rubia, professeure de neurosciences cognitives au King's College London et l'une des chercheuses en neuroimagerie du TDAH les plus citées au monde, a été interviewée dans le documentaire lui-même. Elle a publiquement déclaré que son interview de plusieurs heures a été "cherry-picked, tronquée et présentée hors contexte" pour coller au récit du programme selon lequel le TDAH n'existe pas et n'a aucune base cérébrale. Elle dit avoir accepté de participer précisément parce qu'elle connaissait l'angle du film et voulait apporter le point de vue alternatif. Pour l'équité : Channel 4 a répondu être "satisfaite que la contribution de Katya Rubia ait été montée équitablement" et que son consentement était éclairé.
La réaction des experts a été unanime
Le Science Media Centre britannique a recueilli les réactions de chercheurs de multiples institutions : Université de Cardiff, Royal College of Psychiatrists (son président, rien de moins), Brighton and Sussex Medical School, King's College London, Université de Bournemouth et d'autres. Pas un seul n'a défendu le programme. Leurs points centraux : le TDAH montre une héritabilité d'environ 70 à 80%, trois décennies de résultats de neuroimagerie cohérents dont les grandes analyses de volume cérébral ENIGMA, et une distinction cruciale que le documentaire a brouillée : dire qu'un seuil diagnostique est "construit" est très différent de dire que la condition sous-jacente n'est pas réelle. Chaque seuil diagnostique en médecine est construit. Les difficultés qu'il décrit, elles, ne le sont pas.
L'"expérience" à l'écran qui ne prouve rien
La pièce maîtresse émotionnelle du documentaire suivait Mason, un enfant de 10 ans dont le traitement TDAH a été arrêté pendant le tournage, et dont la mère disait qu'il avait retrouvé son "étincelle". Ce que les spectateurs n'ont peut-être pas remarqué : l'arrêt du médicament s'est accompagné d'environ six changements de mode de vie simultanés, refonte de l'alimentation, écrans retirés, plus d'attention familiale individuelle, et plus encore. Comme les experts l'ont souligné, c'est une anecdote sur un seul enfant avec effets d'attente et d'observation, dans laquelle rien ne peut être attribué à un changement en particulier. Et il y a un détail qui contredit la thèse même du film : dès la cinquième semaine, son institutrice documentait qu'il devenait "plus perturbateur, plus bavard, plus agité", un schéma entièrement cohérent avec un traitement qui cesse d'agir sur une condition réelle.
Ce qui est légitime dans le débat
Pour être juste envers les questions de fond : la hausse des diagnostics, la qualité des évaluations, et la facilité de prescription des médicaments sont des débats réels et utiles que les chercheurs eux-mêmes mènent constamment. Mais il y a un large fossé entre "il faut examiner les pratiques de diagnostic et de traitement" et "la condition n'existe pas". Les preuves, génétiques, de neuroimagerie, longitudinales, se trouvent fermement d'un côté de ce fossé, et l'experte même que le documentaire a choisi de présenter dit que ses mots ont été tordus vers l'autre.
À retenir
Quand la conclusion d'un documentaire nécessite de tronquer sa propre experte, c'est la conclusion qui fait le travail que les preuves refusaient de faire. Si vous continuez de voir du contenu "le TDAH n'existe pas", la réponse n'est pas l'indignation, c'est le sourçage : les données d'héritabilité, les données d'imagerie, et maintenant la déclaration publique de la scientifique que le film lui-même citait.
Si vous voulez explorer votre propre neurotype, notre dépistage TDAH gratuit est un point de départ, pas un diagnostic.
Sources : Science Media Centre, "Expert reaction to the TV show The Great ADHD Myth?" (2026). Pr Katya Rubia, déclarations publiques à New Scientist et à la presse (2026). Déclaration de Channel 4 citée pour l'équité. Preuves de fond : Hoogman et al., Lancet Psychiatry (2017) ; Faraone et Larsson, Molecular Psychiatry (2019). Résumé éducatif, pas un diagnostic ni un avis médical.